La Specialty Equipment Market Association (SEMA) et la NTEA – The Work Truck Association ont intenté une action devant le tribunal de district américain du district oriental de Californie contre le California Air Resources Board (CARB), sollicitant un jugement déclaratoire immédiat et une injonction pour mettre fin aux mandats qui CARB est destiné aux véhicules électriques. à mettre en œuvre à travers ses réglementations Advanced Clean Fleets (ACF). Les organisations soutiennent que les actions du CARB dépassent de loin les autorités constitutionnelles et statutaires de l’État de Californie et auront un effet désastreux sur une industrie qui, historiquement, s’est orientée vers des véhicules plus propres et plus sûrs grâce à l’innovation et à l’ingéniosité américaines – en particulier grâce aux innovations en matière de carburants alternatifs, remplaçant le moteur plus ancien. technologies avec des versions plus récentes et plus propres et la conversion d’anciens véhicules à moteur à combustion interne (ICE) vers de nouveaux véhicules électriques ou alimentés à l’hydrogène.
La réglementation ACF du CARB comprend des exigences selon lesquelles seuls les véhicules à zéro émission (ZEV) peuvent traverser les frontières de la Californie, quel que soit l’État dans lequel le véhicule a été acheté ou immatriculé. Les véhicules couverts par le règlement comprennent tout, depuis les tracteurs lourds équipés de cabines couchettes jusqu’aux camions de travail, fourgonnettes et véhicules légers de livraison de colis. Les transporteurs routiers interétatiques et autres qui ne possèdent pas le véhicule choisi par le CARB se verraient interdire d’opérer au sein de la plus grande économie d’un seul État du pays, même pour un moment. Cette question est actuellement examinée par l’Agence américaine de protection de l’environnement, dont la dérogation est nécessaire pour que l’État puisse procéder.
SEMA et NTEA intentent une action au nom de leurs membres qui possèdent et exploitent des flottes de véhicules couverts par les réglementations de l’ACF ou qui fabriquent, commercialisent et vendent des véhicules spécialisés, des camions et des produits de rechange automobiles qui pourraient devenir obsolètes en Californie et sur d’autres marchés. si le CARB est autorisé à décréter l’arrêt des véhicules à moteur à combustion interne.
« La portée excessive de la Californie a forcé la main de l’industrie automobile, rendant cette action en justice nécessaire pour protéger les intérêts des milliers de constructeurs automobiles du marché secondaire dont l’impact économique annuel de 337 milliards de dollars contribue à stimuler l’économie de notre pays », a déclaré le président et le PDG de la SEMA, Mike Spagnola. . « Les moyens illégaux par lesquels la Californie a tenté d’influencer le conseil d’administration en optant pour une seule technologie portent un grand préjudice à une grande partie des petites entreprises du pays et menacent de créer un dangereux précédent pour le peuple américain. »
« En fin de compte, les camions de travail doivent être disponibles, performants et abordables. Il est important que nous atteignions ce résultat souhaité en utilisant une approche sensée et rentable afin que nos entreprises membres puissent continuer à construire et à fournir les véhicules essentiels au commerce », a déclaré Steve Carey, président-directeur général de la NTEA. « Si rien n’est fait, l’ensemble actuel de réglementations californiennes réduira considérablement la capacité des utilisateurs de camions de travail à obtenir les véhicules dont ils ont besoin pour accomplir avec succès et efficacité leurs missions vitales et soutenir les opérations commerciales en cours. »
Le procès met en évidence une nécessité sans précédent en raison de la portée excessive des réglementations de l’ACF, dépassant de loin les autorités constitutionnelles et statutaires de l’État de Californie. En outre, le règlement sapera, plutôt qu’encouragera, l’innovation générée par l’industrie du marché secondaire de l’automobile, qui a par le passé généré de nombreuses solutions innovantes pour des véhicules automobiles plus propres et plus sûrs.
Pour demander réparation au tribunal, les organisations établissent un statut basé sur :
- Maturité, ce qui signifie que les entités réglementées (dont les membres de la SEMA et de la NTEA) doivent immédiatement se conformer aux réglementations de l’ACF, même si l’EPA n’a pas approuvé l’action de l’État. La Californie se réserve le droit d’appliquer les dispositions de l’ACF de manière rétroactive, notamment en obligeant les flottes à retirer les véhicules nouvellement ajoutés à leur flotte une fois les procédures préalables à l’EPA terminées.
- Préemption, où les véhicules achetés ou vendus en dehors de la Californie sont soumis à la loi fédérale sur la qualité de l’air et à la loi sur l’autorisation de la Federal Aviation Administration, qui préemptent toutes deux les réglementations de l’ACF et l’autorité de la Californie en matière de commerce interétatique.
- L’interdiction légale de l’État, par laquelle le législateur californien a interdit il y a plus de 20 ans au CARB d’établir des interdictions contenues dans les réglementations de l’ACF, alors qu’il stipulait pour une réglementation similaire que le CARB « n’exigerait pas… ». . . interdisant la vente de toute catégorie de véhicule dans l’État.
- Violations de la clause commerciale dormante et de la clause d’égalité de protection, qui sont de nature discriminatoire parce que les réglementations de l’ACF imposent des charges aux organisations extérieures à l’État réglementées par le gouvernement fédéral uniquement en raison de leurs opérations nationales en dehors de la Californie. Cela signifie que les organisations non californiennes, même celles dont les opérations se déroulent principalement en dehors de l’État, sont confrontées à une charge de conformité plus lourde que leurs homologues californiennes.
- Procédure régulière (imprécision), où plusieurs dispositions de l’ACF rendent même les exigences les plus fondamentales de la réglementation inconstitutionnellement vagues.
En intentant cette action, SEMA et NTEA sollicitent une mesure déclaratoire et une injonction, ainsi que toute autre mesure appropriée, pour réparer les préjudices et empêcher de nouvelles actions fautives de la part des défendeurs lors de l’émission et de l’application des réglementations de l’ACF. Ni la SEMA ni la NTEA ne se disent anti-VE ; les organisations affirment plutôt qu’elles restent fermes sur leur conviction commune qu’une approche technologiquement neutre est le meilleur moyen de réduire les émissions des véhicules.
